martes, 26 de julio de 2011

“Por una campaña sería barbaridad condenar a todos los hombres…”


MANAGUA
La vuelta a las viejas reglas de discriminación, donde culpan a la mujer por la agresión recibida y eximen al abusador, queda clara en la sentencia emitida en el caso de Fátima Hernández, y contradice el discurso de la institución judicial, pero esta situación no es vista por los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, quienes aseguran que todo está “correcto y que la ley es la ley”.

El magistrado Manuel Martínez expresó que lamentaba el desacuerdo de algunos sectores de la sociedad, respecto a la sentencia donde disminuyen de seis a cuatro años la condena a Farinton Reyes, “pero eso es normal, y, desafortunadamente, los jueces tienen que tomar una decisión”.

Según la ley, explicó Martínez, está bien aplicada, porque el artículo 369 del Código Procesal Penal faculta a los tribunales a subsanar errores que puedan violar los derechos y las garantías del procesado.

“Lo mismo es declarar culpable a un inocente que aplicarle la pena excesiva a uno que tiene atenuantes, y lo que se hizo en ese caso fue declararlo culpable, y en la aplicación de la pena tomar en cuenta los atenuantes”, dijo el funcionario judicial.



Solís habla de “barbaridades”

Mientras tanto, el doctor Rafael Solís expresó que la resolución es correcta y que no contradice en nada la campaña que la Corte tiene contra la violencia hacia la mujer. Además, recordó la posición del Ministerio Público respecto al caso, que defendió prácticamente al procesado, y que eso influyó en el fallo.

“Yo no veo contradicción en absoluto. La campaña se mantiene, esto es un caso específico, el hecho de mantener una campaña a favor de la mujer no quiere decir que se van a condenar a todos los hombres que vengan al Poder Judicial, sería una barbaridad”, dijo Solís.

El jurista también expresó que esa sentencia no sienta jurisprudencia, contradiciendo a la doctrina y desatendiendo que una de las fuentes del derecho es la jurisprudencia, y cada resolución pasa a ser un precedente judicial.

“Cada caso es cada caso, más en lo penal, pero tampoco se trata de que todo hombre que toque a una mujer va a ser culpable, si no caeríamos en un extremo. Hay que ver cada caso, hay que ver las pruebas, y eso no quiere decir que no impulsemos una campaña en contra la violencia, como un mal general endémico que hay en el país”, señaló.

Sobre calificar la ingesta de alcohol como un atenuante que favorece al agresor, explicó que cada caso es individual y que puede verse como atenuante y agravante.

Hasta ayer, la clara contradicción entre las resoluciones y el discurso institucional del Poder Judicial, respecto a las leyes que protegen a la mujer y el respeto a sus derechos, no han sido abordados por la presidenta del Tribunal superior, magistrada Alba Luz Ramos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario